同用水水质要求，可选择适宜的海水淡化方案。
海水反渗透（SWRO）消耗电能；MED 主要消耗热能。从综合利用能源角度看MED可利用电厂余热热能。
海水反渗透（SWRO）装置对原料水预处理要求比蒸馏法（MED、MVC）高，为此须设置完善的预处理系统，导致设备多，系统和运行均较为复杂。
对于蒸馏法的技术优点指数比较顺序为：MED 和TVC、MVC、MSF基于上述分析，本项目海水淡化方案在海水反渗透（SWRO）和低温多效（MED）之间比较优选。
2.3.2 电厂海水淡化方案优选
海水反渗透（SWRO）海水淡化工艺特性
海水反渗透SWRO 的建设周期短，分组运行灵活，设备起动时间短，对用水负荷变化适应性强。
海水反渗透SWRO 设备除膜组件、高压泵、能量回收装置需要进口外，其它设备和器件均可以在国内加工制造。可降低投资。
海水反渗透SWRO 的配套设备性能有了新的发展，新型能量回收装置其转换效率高达89%～96%，使单位能耗降为5kwh/m3，从而降低了制水成本。
海水反渗透SWRO 膜组件近年价格持续下降，制水成本有所降低。
海水反渗透SWRO 对入口水质要求较严，海水预处理系统设备多，工艺系统复杂，运行操作管理工作量大。
低温多效（MED）海水淡化工艺特性
低温多效（MED）设备对海水品质变化的适应性强，进料海水预处理简单。
操作温度低，避免或减缓了设备的腐蚀和结垢，化学清洗时间间隔长。
设备可在40～105%额定负荷范围内正常运行。
利用4 段抽汽蒸汽制水，需要对汽轮机组经济性有一定影响。
低温多效（MED）设备购置费较高，增加工程投资。
海水淡化工艺经济比较650t/h（15600 吨/天）海水反渗透和低温多效蒸馏海水淡化装置的工程投资和制水成本见表表2.3－2：

海水淡化工艺技术性比较
低温多效（MED）的热力法淡化和海水反渗透（SWRO）的膜法淡化工艺技术上都是成熟可靠的。
从本工程用水量和水质要求上分析，海水反渗透（SWRO）更具有优势。
从运行操作管理复杂程度上看，低温多效（MED）较为简单。海水反渗透（SWRO）虽系统和操作较复杂，但国内已积累了较多的运行经验。
海水淡化工艺经济性比较
从静态投资比较海水反渗透（SWRO）比低温多效（MED）低45.3%。
低温多效设备完全依赖进口，设备购置费昂贵，从设备购置费可以体现。低温多效（MED）的设备购置费比海水反渗透（SWRO）高37.3%。
从制水成本上比较海水反渗透（SWRO）比低温多效（MED）低2.49 元/吨。
海水淡化工艺比较结论
综合考虑海水淡化工艺技术、经济性，本项目海水淡化推荐采用海水反渗透（SWRO）海水淡化工艺方案。
2.3.3 海水反渗透（SWRO）淡化工艺及布置
海水淡化装置的设计容量见表2.3－3 海水淡化水量表。